研究质量的评价，是评估单个研究在设计、实施和分析过程中，为防止或减少偏倚或系统误差的情况，也成为“方法学质量评价”。
而能减少偏倚风险的，莫过于双盲、随机对照、多中心研究。这就是简单粗暴的牛津大学循证医学证据。我们在阅读文献时候，经常能看到某些杂志的金字塔模型，
就是根据这个分级制定的。
值得注意得是，在评价制定之初，研究质量评价和偏倚风险评价被认为是等同的。但在实际临床研究中，某些研究不可能对研究对象、干预措施等采用盲法，而由此认定该研究是“低质量”的恰当的。由于研究质量的评价目的就是在于减少偏倚，基于这一思想，学者们制定了适用于不同研究类型的质量评价和偏倚风险评价工具。随机试验研究、非随机试验研究、诊断性试验、动物实验、分析性研究、病例系列等
各类研究的通用清单如下：
随机试验研究——Cochrane风险偏倚评价工具
动物实验——SYRCLE动物实验评估工具
非随机对照试验——ROBINS-I工具
非随机（对照）试验——MINORS工具
分析性研究（也称为观察性研究）——队列研究、病例-对照研究的NOS量表病例系列——加拿大卫生经济研究所-病例系列质量评价工具
诊断性试验——QUADAS-2工具
此外，还有Reisch评级工具（非随机对照研究），TREND声明（非随机对照研究），0CASP清单（观察性研究），STROBE工具（观察性研究）、STEGA工具（观察性研究）、CAMARADES清单（动物实验）等等可供选择。笔者建议大家尽量采用通用清单，或在通用清单的基础上补充其他评级工具，进而与编者、评价者获得良好“沟通”，避免被错评或低评的可能。
研究质量和偏倚风险的评价工具的起初用于文献综述和系统评价工具，而现在越来越多的学术期刊编辑也参与到评价的学习和研究中来，这些工具也成为了审读工作中不可缺少的一部分——采用评分量化的方法评价稿件的质量，进而影响稿件的去留。
研究质量和偏倚风险的评价工具因“评价”而生，但并不只为“评价”而用。在研究设计和数据收集的过程中，研究者可根据量表逐条排查漏项、缺项，进一步完善研究，提升研究的可靠性。而从远期来看，评分越高的文献纳入系统评价系统可能性越高，文献可被引用性就越高，其影响力就越大，作者的学术成就也就更稳定。
临床医学论文多为非随机对照试验，《中国医疗美容》中外科类栏目 美容外科、整形修复多为病例系列报告，皮肤美容、口腔美容栏目多为病例-对照（非随机）的研究。故本次主题的重点就是为大家推荐《非随机对照试验的方法学评价指》
非随机对照试验的方法学评价指标（Methodology index for non-randomized studies，MINORS）是由法国外科医生Karem Slim等于2007年在全面回顾文献及专家共识的基础上制定的临床干预研究的质量评价工具，特别适合用于外科非随机对照干预性研究（Non-randomized surgical studies）质量的评价（其最大的优点在于省时省力，两用）。评价指标共12条，每条分别为0～2分。前8条针对无比较组的研究，最高分为16分；后4条与前8条一起针对有比较组的研究，最高分共24分。0分表示未报道，1分表示报道了但信息不充分；2分表示报道了且提供了充分的信息。
